1,5 Milliarden Dollar gegen Piraterie: Was das Anthropic‑Vergleichsurteil für Autoren und KI bedeutet

Was ist passiert?

Ein US‑Bundesrichter in San Francisco, William Alsup, erteilte am Donnerstag die vorläufige Zustimmung zu einem 1,5 Milliarden Dollar schweren Vergleich zwischen dem KI‑Unternehmen Anthropic und einer Gruppe von Autor*innen und Verlagen. Hintergrund: Die Kläger behaupteten, Anthropic habe rund 465.000 Bücher illegal von Piratenseiten beschafft, um das Large‑Language‑Model "Claude" zu trainieren. Der Vergleich sieht vor, dass Autor*innen und Verlage für jedes der betroffenen Werke etwa 3.000 Dollar erhalten. Der Deal gilt nur für bereits erschienene Werke — nicht für zukünftige Bücher.

Wesentliche Details des Vergleichs

Die Summe: 1,5 Milliarden Dollar; die Anzahl der betroffenen Werke: ca. 465.000; Auszahlung pro Buch: etwa 3.000 Dollar. Richter Alsup bezeichnete den Vergleich als "fair", warnte aber, die Auszahlung an alle Berechtigten werde "kompliziert". Anwält*innen der Autor*innen erklärten, dass ein System zur Benachrichtigung und Anspruchsprüfung eingerichtet wurde, damit berechtigte Autor*innen ihren Anteil erhalten oder sich vom Vergleich abmelden können. Der Vergleich löst explizit nur die strittigen Ansprüche über das beschaffte Material — nicht die grundsätzliche juristische Frage des Trainings von KI.

Warum der Richter skeptisch war: Anspruchsverfahren und Interessengruppen

Richter Alsup äußerte konkrete Bedenken, dass manche Autor*innen "den Kürzeren ziehen" könnten, wenn die Anspruchsfrist und die Benachrichtigung nicht sauber organisiert sind. Er zeigte sich besorgt über mögliche Einflüsse großer Interessengruppen — namentlich die Authors Guild und die Association of American Publishers (AAP) — die hinter den Kulissen Druck ausüben könnten, sodass weniger bekannte Autor*innen eine informierte Entscheidung über Annahme oder Ablehnung des Vergleichs nicht treffen. Deshalb forderte er verlässliche Nachweise über das Benachrichtigungskonzept und setzte Fristen zur Prüfung von Ansprüchen.

Juristischer Hintergrund: Was das frühere Urteil bedeutete

Im Juni hatte Alsup bereits eine gemischte Entscheidung gefällt: Er befand, dass das Training von KI auf urheberrechtlich geschützten Büchern grundsätzlich nicht automatisch illegal sei und Aspekte von "transformative fair use" berühren kann. Gleichzeitig hielt er fest, dass Anthropic bestimmte Werke rechtswidrig über Piratenseiten beschafft hatte — also war nicht das Training an sich das Problem, sondern die Art der Beschaffung. Der aktuelle Vergleich löst diese engeren Vorwürfe der rechtswidrigen Beschaffung ab, ohne das frühere Urteil über transformative Nutzung grundsätzlich zu kippen.

Reaktionen: Autoren, Verlage und Anthropic

Authors Guild: Sie nennt den Vergleich einen Meilenstein und erwartet, dass KI‑Firmen stärker zur legalen Lizenzierung von Büchern gedrängt werden. Association of American Publishers (AAP): Sie begrüßt den Schritt als wichtig, um KI‑Entwickler für "rücksichtsloses und unverhohlenes" Urheberrechtsverhalten zur Rechenschaft zu ziehen, und weist darauf hin, dass andere Anbieter ebenfalls auf urheberrechtlich geschützten Werken basieren. Anthropic: Das Unternehmen zeigt sich zufrieden, betont, dass das Urteil von Juni, das Training könne transformative Nutzung sein, bestehen bleibe, und dass der Vergleich enge Fragen zur Beschaffung löst. Einzelne Autor*innen wie Bestsellerautorin Andrea Bartz unterstützen den Deal aktiv und wollen Kolleg*innen über die Bedeutung aufklären.

Was bedeutet das für die KI‑Branche und Autor*innen praktisch?

Kurzfristig: Autor*innen erhalten mögliche Zahlungen, und Anthropic kann sich auf die weitere Produktentwicklung konzentrieren. Mittelfristig: Der Vergleich sendet ein Signal an andere KI‑Entwickler — rechtliches Risiko und finanzielle Kosten für das Verwenden illegal beschaffter Werke sind real. Das dürfte Unternehmen dazu bringen, häufiger auf legale Lizenzierungen zurückzugreifen oder strengere Datenquellen‑Kontrollen einzuführen. Rechtspräzedenz wurde jedoch nicht in Gänze geschaffen: Das Gericht bestätigte, dass Training nicht per se unzulässig ist, solange Materialien rechtmäßig beschafft oder als transformative Nutzung gelten. Der Unterschied zwischen "wie" Daten beschafft wurden und "ob" ihr Gebrauch urheberrechtlich zulässig ist, bleibt zentral.

Offene Fragen und nächste Schritte

Der Vergleich ist vorläufig genehmigt — das endgültige Okay steht noch aus und hängt unter anderem von der erfolgreichen Durchführung des Anspruchsverfahrens und einer abschließenden Gerichtsfreigabe ab. Richter Alsup hatte Fristen für Einreichungen gesetzt und will sicherstellen, dass die Benachrichtigung alle betroffenen Autor*innen erreicht. Außerdem plant der Richter, Ende des Jahres von der Bankette des Gerichts zurückzutreten, was für die weitere Verwaltung des Falls relevant sein könnte. Für die Branche bleibt die Frage, ob andere Entwickler ähnliche Vergleiche zahlen werden oder ob einige Fälle vor Gericht voll ausgefochten werden.

Kurze Einschätzung: Warum das wichtig ist — und warum es kompliziert bleibt

Dieser Vergleich ist ein großer, sichtbarer Erfolg für Autor*innen und Verlage, weil er finanzielle Entschädigung verspricht und Druck auf KI‑Unternehmen aufbaut, legal zu handeln. Gleichzeitig bleibt die Rechtslage komplex: Das Gericht erkennt an, dass KI‑Training unter bestimmten Umständen zulässig sein kann, aber es macht deutlich, dass illegale Datenbeschaffung nicht toleriert wird. Praktisch heißt das: Mehr Lizenzverhandlungen, bessere Daten‑Compliance bei KI‑Firmen — und vermutlich weitere Rechtsstreitigkeiten, bis klare Branchenstandards etabliert sind.

Hast du ein Buch geschrieben oder interessierst dich für KI‑Ethik? Teile deine Meinung in den Kommentaren, abonniere unseren Newsletter für Updates zu diesem und ähnlichen Fällen oder melde dich, wenn du mehr Hintergründe zu Lizenzpraktiken und KI‑Training möchtest.

Quelle: https://www.cbsnews.com/news/judge-approves-1-5-billion-dollar-settlement-anthropic-pirated-books/