Der Hungerstreik gegen AGI: Warum Aktivisten vor Anthropic und DeepMind ausharren
Was gerade passiert – ein Blick auf die Straße
Vor den Toren großer KI-Labore formiert sich neuer Protest: Seit Anfang September steht der 23-jährige Guido Reichstadter (im Artikel genannt) an Werktagen mehrere Stunden vor dem Hauptquartier des Startups Anthropic in San Francisco. Er hat angekündigt fast vollständig auf Nahrung zu verzichten und führt ein Kreidetafel-Schild mit der Aufschrift „Hunger Strike: Day X“. Der Schritt ist Teil einer größeren Bewegung, die zeitgleich auch vor Google DeepMind in London demonstriert. Ziel der Aktion ist es, Aufmerksamkeit zu erzwingen — nicht nur für Passanten, sondern explizit für Führungskräfte der KI-Firmen.
Wer protestiert und warum dieser Weg gewählt wird
Die Protestierenden sind Aktivisten und besorgte Bürger, keinen etablierten Gewerkschaften oder NGOs zugeordnet. Ihr Mittel: ein Hungerstreik — eine dramatische, persönliche Form des Protests, die seit Jahrhunderten benutzt wird, um moralische Dringlichkeit zu erzeugen. Für sie ist die Message klar: Die Risiken durch die Entwicklung einer wirklich menschenähnlichen oder übermenschlichen KI (AGI) sind so groß, dass radikale Maßnahmen gerechtfertigt sind, wenn andere Kanäle ignoriert werden.
Was ist AGI — einfach erklärt
AGI steht für ‚Artificial General Intelligence‘: eine hypothetische KI, die in vielen verschiedenen Bereichen auf menschlichem Niveau (oder darüber) denken, lernen und Probleme lösen kann — nicht nur in eng abgegrenzten Aufgaben wie Sprachgenerierung oder Bilderkennung. Im Gegensatz zu heutigen spezialisierten Modellen (z. B. Chatbots oder Bildgeneratoren) würde eine AGI flexibles, breites Denken zeigen. Genau diese Breite ist es, die bei Kritiker:innen Besorgnis auslöst: Je mächtiger und generalistischer ein System wird, desto schwerer ist es, Nebenwirkungen, Missbrauch oder unerwartete Folgen vollständig zu kontrollieren.
Die zentrale Sorge: existenzielle Risiken und die berühmte Quote
Ein häufig zitiertes Argument der Protestierenden ist die Einschätzung einiger KI-Führungsfiguren, dass die Entwicklung von AGI ein reales Risiko für die Menschheit bergen könnte. Anthropic-Mitgründer Dario Amodei sagte 2023 in einem Interview, seine Chance, dass „etwas ziemlich katastrophal schiefgeht auf der Skala der menschlichen Zivilisation“, liege irgendwo zwischen 10 und 25 Prozent. Solche Aussagen werden von den Aktivisten als Alarmzeichen gewertet: Wenn selbst Entwickler:innen solche Zahlen nennen, ist ‚weiter so‘ keine vernünftige Option mehr.
Wie reagieren die Firmen — und warum Aktivisten skeptisch sind
Die KI-Firmen (einschließlich Anthropic und DeepMind) argumentieren öffentlich meist ähnlich: AGI könne kommen, aber sie streben an, die Entwicklung verantwortungsvoll zu gestalten. Sie betonen Sicherheitsforschung, interne Tests und Ethikteams. Aktivisten nennen das oft ‚mythos der verantwortungsbewussten Hüter‘ — eine Haltung, die sie als selbstbezogen und unzureichend ansehen. Der Kernkonflikt ist also: Können Unternehmen, die ökonomischen und strategischen Druck verspüren, tatsächlich alles unterlassen, was Risiken birgt — oder braucht es externe Regeln und stärkere politische Kontrolle?
Warum das Thema uns alle betrifft — Beispiele und Folgen
AGI ist kein abstraktes Technologie-Thema: Je nachdem, wie sie gestaltet und eingesetzt wird, kann sie wirtschaftliche Umwälzungen (Jobveränderungen bis Massenarbeitslosigkeit), Machtkonzentration (wenige Konzerne mit großer Kontrolle über Informationen und Werkzeuge), sowie Missbrauch (autonome Waffensysteme, Desinformation in großem Stil) bedeuten. Auf der positiven Seite könnten AGIs Probleme wie medizinische Forschung oder Klimamodelle beschleunigen. Die Frage ist also eine ethische und politische: Wer legt Grenzen fest, wer kontrolliert Risiken, und wer trägt die Verantwortung, wenn etwas schiefgeht?
Einschätzung: Kann ein Hungerstreik etwas bewirken?
Historisch haben extreme Formen des Protests Aufmerksamkeit generiert — und manchmal politischen Druck erzeugt. Ob ein hungerstreik die globale KI-Strategie ändert, ist ungewiss. Die Aktion verschiebt die Debatte aus Fachkonferenzen und PR-Abteilungen auf die Straße und in die Medien, was wichtig ist: öffentliche Meinung beeinflusst Gesetzgeber und damit regulatorische Schritte. Kurzfristig ist der Effekt wahrscheinlich stärker bei der Sensibilisierung; langfristig könnten solche Aktionen Teil eines größeren Mixes aus Aktivismus, Forschungsethik und Politik werden, der tatsächlich Regeln und Kontrollen befördert.
Was sollte als Nächstes passieren — ein Vorschlag für sinnvolles Vorgehen
Konstruktive Schritte wären: 1) Transparenzpflichten für Forschungsfortschritte bei besonders gefährlichen Systemen, 2) unabhängige Prüfstellen für Sicherheitstests, 3) internationale Absprachen ähnlich Rüstungskontrollen für besonders riskante KI-Funktionen, und 4) gesellschaftliche Debatten darüber, welche Anwendungen verboten oder stark reglementiert werden sollten. Solche Maßnahmen würden das Gewicht von Symbolprotesten in greifbare politische Veränderungen übersetzen.
Diskutiere mit: Was denkst du — ist ein Stopp des AGI‑Rennens möglich oder realistisch? Teile diesen Beitrag, hinterlasse einen Kommentar und abonniere unseren Tech‑Newsletter, wenn du über Entwicklungen in der KI‑Debatte informiert bleiben willst.
